Sukces wyborczy Palikota

Jeżyk

Dwa - trzy miesiące temu Janusz Palikot postrzegany był jako pewna ciekawostka na scenie politycznej. Nie wiele było osób które wróżyły mu wyborczy sukces A jednak sukces odniósł.

Jak myślicie, co złożyło się na jego sukces. Radykalny program wyborczy z swoim antyklerykalizmem ? Jeśli tak to podobny program miało SLD. A jednak wynik tak bardzo różny. A może jego osobowość, sposób prowadzenia kampanii wyborczej, bardziej wyrazisty i trafiający do przekonania lewicowego elektoratu ?

peex

Myślę, że partia zawdzięcza swój sukces niemal rewolucyjnym punktom swojego programu. Nie bez wpływu jest bardzo szeroka kampania medialna, niektóre stacje można powiedzieć że wprost popierały to ugrupowanie. Wyborcy znudzeni dotychczasową ciągłą walką między PO i PiS głosowali na coś innego lub jak to określił ks proboszcz na wczorajszym kazaniu "tak dla jaj"

iwosia

Nie wydaje mi się aby milion ludzi głosowało "dla jaj", może czas zdać sobie sprawę, że rzeczywistość jest o wiele bardziej skomplikowana niż prosty podział na czarne i białe.
Czas pokaże czy rzeczywiście "taki diabeł straszny jak go malują", we wczorajszej dyskusji u Lisa to Palikot mówił o tym iż człowiekowi potrzebne jest coś poza obwodnicą i stadionem, mówił ze sprawy światopoglądowe są równie ważne. Czy to po nim mielibyśmy prawo oczekiwać? czy raczej po ugrupowaniach, które chętnie powołują się na religię? Lenin by się zdziwił gdyby zobaczył ile praktycznego materializmu może się zmieścić w państwie ponad 90% katolików.

Jeżyk

Co dokładnie znaczy u Palikota antyklerykalizm , trudno powiedzieć. W przedwyborczej rozmowie twierdził że do religii on nic nie ma. To sprawa indywidualna każdego obywatela. Czyli jeśli zawiesimy sobie święty obrazek w mieszkaniu to będzie OK, ale w szkole z pewnością już nie. To mały przykład, ale zapewne sprawy są o wiele szersze i dalej idące. Nadzieja w tym że Palikot nie ma większości w sejmie, ale pewne ustawy mogą znaleźć poparcie

Politolog z Portugalskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych (IPRI).tak pisze "trudno doszukiwać się analogii w jakimkolwiek innym kraju naszego kontynentu, żeby partia deklarująca się jako antyklerykalna otrzymała tak duże poparcie społeczeństwa. Wynik ten zadziwia tym bardziej, że wszystko stało się w Polsce uznawanej na arenie międzynarodowej za silnie katolicką" - dodała.

Resende uważa, że sukces Ruchu Palikota świadczy, że społeczeństwo polskie przeszło w ciągu ostatnich sześciu lat znaczną zmianę kulturowo-obyczajową.

- Po śmierci Jana Pawła II wydawało się, że Polska pozytywnie ustosunkowuje się do obecności Kościoła w sferze publicznej. Tymczasem niedzielne wybory dowiodły, że znaczna część społeczeństwa jest wrogo nastawiona do Kościoła Katolickiego - zauważyła ekspertka z lizbońskiego IPRI.

Pytanie dla czego tak się dzieje i skąd wzięło się złe nastawienie części nszego społeczeństwa do instytucji kościoła. Wydaje mi się że Polski kościół zagubił się w tej nowej rzeczywistości. Uległ pokusie posiadania ponad wszelką potrzebę, Ci którzy żyją z datków i ofiar wiernych tak czynić nie powinni bo to zniechęca i poddaje w wątpliwość to czego naucza
Być może takie i podobne zjawiska stwarzają zapotrzebowanie i zwiększają poparcie dla organizacji jaką stworzył Palikot

iwosia

Ale jeśli obrazek będzie dziełem artysty o treści religijnej?

Jeżyk

To już sam Palikot będzie musiał rozstrzygnąć do jakiej kategorii to dzieło zakwalifikować Mruga

Jarosław mógł by tu być tendencyjny Kwasny

iwosia

Ani jarosław ani Palikot nie bedą wierzyc za nas, a niestety ostatnimi czasy Polacy jakoś się tak zachowywali jakby to na państwie spoczywała cała odpowiedzialność za przestrzeganie pewnych zasad, natomiast pojedynczy człowiek był z tego zwolniony.

Jeżyk

Profesor Janusz Czempiński z UW tak mówi i zjawisku Palikota :

Ruch Palikota odpowiedział na rosnący głód pewnych wartości w polskim życiu publicznym i uzyskał ogromne poparcie - powiedział Czapiński. Jak zaznaczył, prowadzona przez niego od lat "Diagnoza społeczna" pokazuje wolne, ale niezwykle systematyczne zwiększanie się grupy "abstynentów religijnych". W 1990 r. - mówił - było ich 13 proc., dziesięć lat później 26 proc., a obecnie ateistyczny światopogląd deklaruje 33 proc. badanych.

W opinii profesora, nieuprawnione są porównania partii Palikota do Samoobrony Andrzeja Leppera. - Lepper dochodził do 11 proc. poparcia przez lata, a Palikot w ciągu dwóch miesięcy osiągnął 10 proc - zauważył.

Jeśli nawet założyć że podane tu wielkości iż 13, 26, i 33 % młodzieży deklarującej sympatie ateistyczne, są nieco zawyżone, to jest to zjawisko w dłuższej perspektywie niepokojące. Z nie tak odległej przeszłości pamiętamy z naszego bliskiego sąsiedztwa świeckie państwa, ZSRR, Trzecia Rzesza. Historię ich znamy dobrze. Były "świeckie" aż do bólu.
Zaniepokojenie budzi szybko rosnące w naszym kraju zjawisko świeckości, laicyzacja społeczeństwa. Obawiam się że rozgorzeje wojenka ideologiczna, walka o świeckość państwa, rugowanie kościoła z wszystkich sfer życia społecznego.
SLD to partia zbliżona ideologicznie do Ruchu Palikota, ale nie idąca tak przebojowo do przodu, i być może dla tego część młodych ludzi poparła nie SLD, a radykalnego Palikota.
Wydaje mi się że SLD w kolejnych wyborach, nie zależnie kto zostanie jej szefem, Kalisz czy Miller, nie będzie już zdolne do osiągnięcia lepszego wyniku wyborczego, gdyż jej sympatycy popierać będą przebojowego Palikota.
Zaskoczony jestem natomiast dobrym wynikiem PSLu i całe w tym szczęście bo wtedy sytuacja była by znacznie trudniejsza i nie korzystna dla Polski

Mieszkaniec

a może spojrzeć na różnice?

K - dający jako premier Rydzykowi 15 milionów z Unii
P - chcący opodatkować księży
K - szukający głosów wśród kiboli
P - szukający głosów w środowiskach homoseksualnych (chyba wierniejszy elektorat od kiboli)
K - zaczynający każde przemówienie "ten rząd ....... jest do niczego" :Polacy zasługują na więcej" i jakoś żadnych konkretów
P - mimo wszystko coś pewnym kręgom obiecujący
K - ciągle mówiący o rozliczeniu z historią ; obiecujący wyjaśnienie katastrofy "zamachu" smoleńskiej
P - wskazał winnego katastrofy
K - obiecujący zakazy karanie zaostrzanie prawa szydzący z niekorzystnych dla siebie wyroków sądowych
P - odwrotnie ; obiecujący i wychodzący generalnie z założenia ,że co nie szkodzi drugiemu powinno być dozwolone
K- Jarosław Kaczyński
P - Janusz Palikot
To tylko niektóre wybrane porównania- które mogły się przyczynić do sukcesu P.
Specjalnie wybrałem tych 2 ponieważ wydawali mi się najbardziej skrajni a reszta to środek.

Generalnie kolejna porażka Kaczyńskiego według mnie ma kilka przyczyn

- pomimo zwycięstwa ludzie nie widzieli możliwości jakiejkolwiek koalicji i stworzenia rządu; ci co współdziałali z Kaczyńskim już są śp lub nie istnieją w polityce.
- szydzenie z wymiaru sprawiedliwości ( przypomnijmy sobie co było za jego rządów)
nawet po dymisji laptopy wpadały pod samochody czy to jest normalne zjawisko?
- ciągłe kopanie po kostkach sąsiadów skutkowało bardzo złymi stosunkami gospodarczymi z takimi potęgami jak Niemcy czy Rosja.
- Lizanie tyłka amerykanom - czy ktokolwiek słyszał o angażowaniu się i pomocy ameryki gdziekolwiek bezinteresownie?
Można by jeszcze pewnie było wymieniać- ale po co?

I tak swój sukces w niektórych okręgach zawdzięcza szalonej kampanii kościoła w niektórych diecezjach oraz radiu z Torunia. Gdyby nie to pewnie a nawet jestem przekonany że nie była by to druga siła polityczna w Polsce.
Pozdrawiam

iwosia

Nie umniejszajmy roli Kaczyńskiego, nawet jako jego przeciwnicy, a już na pewno nie można lekceważyć jego elektoratu, w sumie ci ludzie są w niektórych punktach podobni do ludzi Palikota, też się czują pomijani i zepchnięci na margines choć oczywiście nie z przyczyn np. preferencji seksualnych. Polska nie jest monolitem, jest różnorodna, tego właśnie chyba strzeże demokracja- prawa do inności, różnorodności.

lechita

Jeżyk

Wiele prawdy jest w tym co napisał Lechita i trudno się z nim nie zgodzić.
"Smoleńsk" przez parę lat służy do politycznej rozgrywki i jest orężem do pokonania politycznego przeciwnika. Już dawno przestano ronić łzy nad tą katastrofą i jej ofiarami, a mimo tego jako temat wciąż absorbuje uwagę polityków i jest na czołowych stronach mediów.

Związki homoseksualne ? Przecież to patologia. Ja nie zachęcam dyskryminacji tych osób. Po prostu z takim skrzywieniem się urodzili i nie jest to ich wina. Ale nie można z ich dewiacji robić ustawowej normy, tak jak nie można robić normy z osób kulawych czy z inną przypadłością, bo normą jest człowiek zdrowy na ciele i umyśle. To jest standard.

Nie opodatkowanie księży.? To jest także chore. Przecież oni za swoje "usługi" pobierają nie małe opłaty. Za pół godziny zarobią tyle co my za parę dni pracy. Mają darmowe mieszkanie, dysponują składkami parafian w sobie tylko wiadomy sposób i tej tajemnicy dzielnie strzegą. Mają ubezpieczenie i leczenie za nasze pieniądze. Czy to jeszcze mało? skąd zatem ten przywilej nie płacenia podatków w sytuacji gdy brakuje pieniędzy na służbę zdrowia a na niektóre operacje trzeba czekać po kilka lat. Odpowiedz jest prosta. Żadna partia nie zaryzykuje ograniczenia tych przywilejów, ponieważ liczą się z utratą głosów poddańczo wiernych i bezkrytycznych wobec kościelnych hierarchów osób. I tu jest pies pogrzebany. Pewną tendencję w tej sprawie wykazują partie Palikota czy Millera i pewnie dla tego mają spore poparcie w sondażach

Mówi się często o wspieraniu działalności gospodarczej ale działania idą w odwrotną stronę. Prywatne firmy są obciążone ogromnymi kosztami i często są likwidowane a ich pracownicy czy właściciele idą na zasiłek dla bezrobotnych, a zasiłek, wprawdzie nie wielki, inni muszą z finansować

lechita

Chodziło mi o to, że wszyscy powinni wreszcie być zwolnieni z podatków którymi się nas obecnie obciąża, w zamian za to powinny być wprowadzone inne podatki, dużo niższe i bardziej racjonalne.
Więc zależy mi na tym żeby nie było sytuacji że ktoś jest zwolniony z podatków a ktoś płaci, wszyscy w tym względzie równi.

A ja z ich cudownych usług nie korzystam, więc też nie płacę